?

Log in

No account? Create an account
Ударим по безобразиям цинизмом!
Why so serious?
говорим Манчестер, подразумеваем Ливерпуль 
30th-Sep-2011 02:16 pm
не болтай
Любопытная статья доктора юридических наук Пастухова из Оксфорда о "духе" конституции РФ.
Я так понял, у них, у профессиональных юристов, "буква" закона - это херня на постном масле, что хочу, то и пишу. А вот "дух"... "дух" - это святое. И только мегамозги - профессиональные юристы способны трактовать нам нерадивым неучам, что же имели в виду другие профессиональные юристы, составляя тот или иной закон.
И Конституция РФ автоматом превращается в какую-то Каббалу, точнее даже Коран, знать и трактовать который могут только избранные суфии. Ну-ну...
Странно, что товарищу юристу из Оксфорда в голову не приходит без всяких "духов" прописать "букву" так, чтобы она исключала излишние трактовки.
Уж, как минимум, касательно формулировки статьи 81 части 3 Конституции "Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд" это вполне возможно, простой заменой слова "подряд" на "ваще".
А то, знаете ли, "дух" каждый может трактовать в меру своей (или духа) испорченности.
И чему их только в этих оксфордах учат?..
Comments 
30th-Sep-2011 10:58 am (UTC)
Не знаю, я с ним во многом согласен.
То есть, ясно же, что все эти "больше двух сроков" - это калька с западной нормы, предназначенная исключительно для того, чтобы одно лицо не висело во власти неограниченно долгое время (иначе для чего?) И ясно, что это "подряд" - досадная погрешность тех, кто писал конституцию в начале 90-х.

Ну да, Путин нарушил дух конституции. Сознательно. Я думаю, прибор он клал на дух российской конституции.
Ну и да, букву не нарушил, поэтому все эти "не совсем легитимен" - детский сад. Что вообще значит это "не совсем"? Либо легитимен, либо нет.

Итого, имеем: конституцию с дырками и национального лидера, готового этими дырками пользоваться в собственных целях. Ништяк.
30th-Sep-2011 01:39 pm (UTC)
вот это "не совсем" меня изначально и выбесило

что касается "кальки с западной нормы" и собственно "духа", то как в эти нормы и дух укладываются живые примеры ф.д. рузвельта, черчиля, тэтчера, де голля итп. Все не менее чем по 10 лет у руля были (или с камбеками), и ничего вроде
30th-Sep-2011 02:11 pm (UTC)
ну так после ФД американцы и поправили, ибо задрал :)
а остальные примеры - из других совершенно полит систем. ты еще Берлускони вспомни :)
30th-Sep-2011 03:53 pm (UTC)
нет, это как раз примеры из тех систем на которые очень стремятся равняться либеральные опозиционеры и приводящие именно эти системы в пример при чморении путинского режима. так что уж извольте :)
1st-Oct-2011 09:39 am (UTC)
мне нравится,как ты загребаешь всех оппозиционеров (многие из которых, если не сказать почти все, не участвовали в написании статьи :)) в один монолит.

тэтчер и черчилль вообще не президенты - у них в парламентской монархии другая структура распределения, на нее сложно равняться у нас. ну и де голль с рузвельтом кончились более 50 лет назад, не показатель :)
3rd-Oct-2011 10:30 am (UTC)
ну как же... уверен (но не могу настаивать), что большинство оппозиционеров в качестве образцов для политической системы выбирают именно евро-американскую (едва ли же иранскую(?))
да и сам автор, проживая в британии и ругая российскую реальность, наверняка ориентируется, прежде всего, на европейские либеральные ценности

тэтчер и черчиль не президенты, кто ж этого не знает. это просто самые главные люди-управленцы в стране, т.к. власть и уровень влияния королевы с родственниками на жизнь страны номинальны (примерно как у российского конституционного суда). вполне эквивалентны нашему посту президента или премьера. скорее именно президента
30th-Sep-2011 11:00 am (UTC)
Ну и не знаю, что такое "простая замена формулировки конституции".
30th-Sep-2011 02:51 pm (UTC)
А к чему сарказм? В статье все написано правильно. Действительно, в тех случаях, когда дух и буква закона расходятся, это почти 100% свидетельство того, что кто-то пытается обойти закон так, чтобы нельзя было подкопаться. Поэтому, если есть желание соблюсти справедливость, заложенную законом, надо ориентироваться на дух.
Возможно, само понятие "духа" и "буквы" вызывает непонимание? Ну так это же просто. Предположим, есть закон, по которому нельзя продавать бухло по ночам. Дух закона - стремление ограничить потребление спиртного, особенно в те моменты, когда чаще всего совершаются импульсивные покупки (т.е. когда бегают за добавкой). Но находятся хитрожопые коммерсанты, которые начинают не продавать, а сдавать в аренду бухло, с залогом равным стоимости бутылки. Или продавать открытку за стоимость бутылки, а бутылку прикладывать к открытке в подарок. Они не нарушают букву закона. Но способствуют ли они ограничению потребления спиртного? Нет. Значит, пидарасы.
То же самое и с конституцией. Там этот пункт внесен специально для того, чтобы не возникало пожизненных царьков. Путин придумал, как обойти БУКВУ закона, но при этом стал пожизненным царьком, т.е. СМЫСЛ закона (если слово дух не нравится) он нарушил.
30th-Sep-2011 03:49 pm (UTC)
а к тому что, кто вам сказал, что ваша трактовка "духа" правильная? я вот, помня условия в которых лабалась конституция, не очень уверен, что законотворцы хотели именно это вложить.

кроме того, на мой взгляд, задача профессиональных юристов не узурпировать возможность трактовать Основной закон на основе мерещащегося им духа, а находить косяки и возможности эту "букву" обойти и законным путем, через конституционный суд и прочие имеющиеся инструменты вносить поправки именно в "букву" (кстати прецеденты поправок в конституцию, надеюсь, напоминать не надо, а то вон Дэн не понимает "как это поправить формулировку" - да, не так уж и сложно как показывает практика)

ну а насчет демонизации Путина и его персональной ответственности за все беды в стране... хотя вон сегодня ДАМ шикнул и к вечеру все пожары в Братске потухли - чудеса прям
1st-Oct-2011 09:43 am (UTC)
тот факт, что президент может несложно поправить конституцию в своих корыстных целях (а никто больше ее поправить де факто не может) - еще одно свидетельство того, что власть может как угодно класть на основной закон.

ну и давай погадаем, что именно законотворцы хотели вложить, мне прям интересны варианты.
3rd-Oct-2011 10:34 am (UTC)
то что власть может класть и кладет не отменяет того, что она пошла законным путем легитимизации поправок, а не в один прекрасный момент заявила, что она стала читать и понимать "дух" несколько иначе, чем вчера
оппозиционерам и особенно юристам хотелось бы пожелать тоже идти единственно возможным законным путем. а не заявлять "вы все козлы, потому что я считаю иначе"
3rd-Oct-2011 10:41 am (UTC)
по поводу "что хотели вложить". как вариант: Конституция принималась в тот момент, когда ЕБН был еще в самом соку и составлялась его ближайшими сподвижниками. так что не факт, что эта коллизия не была заложена изначально как вариант легитимного продолжения властвования ЕБН и противостояния "красной угрозе". так что Путин и тем более ДАМ не то чтобы сильно причем в таком раскладе оказываются.
а дотошные юристы могли бы давно найти этот хинт и, не дожидаясь обострения политического момента, постарались конкретизировать формулировку.

пс: а ты бы, увидев на дороге валяющуюся пачку денег, мимо прошел, подумав: "нет, это нечестно. наверняка какой-то пролетарий потерял, ищет. а у него семья голодная"?

псс: кстати в пятницу новость была, что левые получили небольшое большинство в парламенте франции впервые за 50 лет. это к разговору о политическом плюрализме... власть на то и власть, чтоб ей неохотно делиться с первыми встречными
This page was loaded Jun 19th 2019, 5:06 am GMT.